Ryan McKeen (00:04):
Hola a todos. Soy el abogado Ryan McKeen. Estoy aquí con el abogado Matt Eagan y hoy estamos aquí para hablar sobre un caso muy importante en la ley de apelaciones de Connecticut relacionado con mordeduras de perros. El caso Isha Sen contra Tsongas. Y tenemos al abogado Matt Eagan con nosotros, quien ganó el caso ante el tribunal de apelaciones. Buenos días, Matt. Buenos días, Ryan. ¿Cómo estás? Estoy bien, Matt. Matt, ¿puedes explicarnos la ley de mordeduras de perros en Connecticut en general?
Matt Eagan (00:31):
Entonces, en general, la estatua general 223-57 impone responsabilidad estricta al dueño o custodio de un perro por una mordedura de perro. Este caso fue un poco diferente porque involucraba no al dueño y al custodio del perro, sino al arrendador del edificio de apartamentos donde vivía el perro.
Ryan McKeen (01:01):
Entonces, cuando dices responsabilidad estricta, no importa si el dueño hizo algo mal cuando el perro mordió, solo importa que sean dueños del perro o estuvieran a cargo del perro y el perro mordió a alguien, ¿verdad?
Matt Eagan (01:14):
Así es. Con algunas excepciones, como una de ellas es provocar al perro. Si alguien está provocando al perro o si alguien ha entrado ilegalmente, obviamente hay ciertas excepciones, pero en general, sí, el dueño de un perro es responsable, ya sea que tengan la culpa, que tengan conocimiento de que el perro podría morder a alguien, son responsables.
Ryan McKeen (01:43):
¿Y puedes contarnos qué le sucedió a [inaudible] o qué se alega o qué se alega que sucedió con Isha Sen en este caso?
Matt Eagan (01:55):
Claro. Vivía en el segundo piso de una casa de dos familias, básicamente para acceder a su apartamento, tenía que subir una escalera trasera. El dueño del perro vivía en el primer piso. Y cada día tenía que pasar por este perro. Y ella afirma que el perro gruñía, ladraba, exhibía una actitud bastante agresiva siempre que subía esas escaleras. Y un día, el perro rompió la puerta del porche trasero y la mordió en la mano. Tuvo que ir al hospital y sufrió bastante daño en la mano.
Ryan McKeen (02:46):
¿Y hubo alguna, ahora, hay muchos inquilinos en Connecticut y muchos perros y muchos arrendadores, y el suministro de viviendas en Connecticut tiene muchas casas de dos familias, no muy diferentes de donde vivía la Sra. Sen en ese momento. Ella fue mordida. ¿Puedes contarnos algo sobre el contrato de arrendamiento que la Sra. Sen tenía con su arrendador y el contrato de arrendamiento que el dueño del perro tenía con el mismo arrendador?
Matt Eagan (03:20):
Correcto. Entonces, su contrato de arrendamiento, el contrato de arrendamiento para ambos apartamentos en este edificio en particular no permitía mascotas. Y una de las cosas que creo que fue importante fue que cuando Isha Sen descubrió que el arrendador iba a hacer una excepción para permitir que el inquilino del primer piso tuviera un perro, ella afirma que pidió mudarse, mudarse de su contrato de arrendamiento y le dijeron que no. Pero ella también dice que una de las cosas atractivas de ese apartamento en particular para ella era el hecho de que iba a ser una zona libre de mascotas. Pero en este caso, el arrendador decidió hacer una excepción a su propio contrato de arrendamiento, al contrato de arrendamiento que había proporcionado a ambos inquilinos.
Ryan McKeen (04:27):
¿Y puedes contarnos algo sobre este perro y cómo llegó a estar en la propiedad?
Matt Eagan (04:36):
Correcto. Entonces, este perro era un pitbull o una mezcla de pitbull que fue adoptado de una de las sociedades humanitarias locales, pero que anteriormente había sido utilizado como cebo para peleas de perros. Y no estoy seguro de que todos sepan lo que es un cebo para peleas de perros, pero es básicamente un perro que está atado y se le impide defenderse, se usa para entrenar a otros perros para atacar sin piedad. Y es una situación terrible para ese perro. Esa era la historia de ese perro en particular.
Ryan McKeen (05:33):
Y ¿cómo, quiero decir, cómo, cómo, cómo, fue el, cómo, fue el, fue el, fue, fue el, fue el, fue el arrendador consciente de que el perro estaba allí y eso importa? ¿Puedes explicar un poco más, sé que ya lo mencionaste un poco antes, pero ¿puedes explicar un poco más sobre cómo este perro llega realmente aquí?
Matt Eagan (05:55):
Bien, entonces, el arrendador sabía que el perro estaba en las instalaciones, el inquilino del primer piso le dijo al arrendador que iba a adoptar el perro. El arrendador hizo la excepción al contrato de arrendamiento para permitir esto. Y una de las cosas que tiene la obligación de hacer un arrendador, y esto se remonta al derecho común, esto no es una ley estatutaria. Esto ha sido la ley durante cientos de años, es que es responsable y tiene el deber común de proteger a los inquilinos de cualquier tipo de peligro conocido en la propiedad. Y bastante recientemente, lo que los tribunales han sostenido en Connecticut es que un perro conocido por el arrendador puede ser un peligro en las áreas comunes de la propiedad. Si se sabe que el perro tiene algún tipo de propensión a la agresión, o el arrendador debería haber sabido que el perro tiene alguna propensión a morder a alguien.
Ryan McKeen (07:15):
Entonces, la Sra. Sen lleva su caso al tribunal superior de New Britain. ¿Puedes explicarnos qué sucede en el tribunal de primera instancia antes de que te involucres?
Matt Eagan (07:27):
Así que antes de que yo estuviera involucrado, la defensa presentó una moción de sentencia sumaria. En otras palabras, presentaron una moción para desestimar el caso básicamente diciendo que no hay un problema de hecho aquí y que ella no tiene un caso. Y su principal argumento fue que el arrendador no sabía, él no sabía que el perro era peligroso. Presentó una declaración jurada diciendo: “No sabía que el perro era peligroso”. Compareció en la deposición y dijo: “No sabía que el perro era peligroso”. En respuesta, Isha Sen y su abogado presentaron una declaración jurada diciendo que cada vez que alguien se acercaba al edificio de apartamentos, el perro ladraba y gruñía y actuaba de manera agresiva. Y así, el tribunal de primera instancia, con esta evidencia frente a él, concedió la moción de sentencia sumaria y esencialmente eso habría sido el final del caso de Isha Sen.
Ryan McKeen (08:45):
Y cuando el tribunal concede la sentencia sumaria y se presenta una apelación, es entonces cuando te involucras, es cuando te incorporas al caso. ¿Y qué estamos, cada vez que presentas un caso en apelación, debe haber problemas que se apelan? ¿Cuáles fueron los problemas específicos que se apelaron en este caso?
Matt Eagan (09:03):
Entonces, teníamos dos problemas principales, obviamente, lo que estamos apelando es la concesión y la sentencia sumaria. Pero los dos problemas que teníamos son que sentíamos que el tribunal de primera instancia necesariamente tenía que tomar una determinación de credibilidad entre la historia contada por el demandante y la historia contada por el arrendador. Y en la fase de sentencia sumaria de un proceso, eso no está permitido. En la sentencia sumaria en este caso, el demandado presenta una moción de sentencia sumaria. Entonces, el tribunal de primera instancia estaba obligado a tomar los hechos tal como los afirmaba la demandante, la Sra. Sen, como ciertos y determinar si, si estos hechos se demuestran, hay un caso. Y nuestro argumento fue que el tribunal de primera instancia no hizo eso de esa manera. La credibilidad de las dos cosas y tomó una determinación a favor del demandado. En segundo lugar, una de las cosas que Isha Sen intentó mostrar fue que el hecho de que el perro fuera un pitbull debería haber sido un factor a considerar para determinar si el arrendador tenía la obligación de realizar una investigación sobre si este perro en particular era peligroso. Y así, esas fueron las dos embestidas básicas de nuestra apelación.
Ryan McKeen (10:42):
Entonces, ¿qué, puedes describir, entonces, presentas un recurso, en cualquier tipo de proceso de apelación, presentas un escrito, luego lo llevas y argumentas ante el tribunal de apelaciones? ¿Puedes hablarnos un poco sobre el argumento que tuviste en este caso, cuáles fueron las preocupaciones de los diversos jueces de apelaciones y simplemente arrojar algo de luz sobre ese proceso para nosotros?
Matt Eagan (11:11):
Correcto. Inicialmente puedo decirte que, ya sabes, puedo decirte mis preocupaciones al tomar el caso, ya sabes, y al revisar el expediente del caso, mi preocupación era que, en su declaración jurada, ella había afirmado varias cosas, como, en mi opinión, es mi opinión que cualquiera que viera a este perro reconocería que es un perro peligroso. Y lo que me preocupaba inicialmente eran ese tipo de frases introductorias en mi opinión, y lo que pensé es que la ley era bastante clara, pero sentía que debíamos asegurarnos de que la corte de apelaciones pasara por alto esa frase introductoria y se enfocara en los hechos que respaldan su declaración. Así que, cada vez que, ya sabes, cada vez que el perro no se comportara de manera peligrosa, cada vez que alguien se acercara al edificio, ya sabes, en términos de una declaración jurada, es una declaración de hecho como testigo presenciando algo.
Matt Eagan (12:28):
En este caso, la Sra. San presenciando a personas acercándose al edificio y la forma en que el perro reaccionó. No es una opinión. Y lo que tuvimos que asegurarnos es de que la corte de apelaciones también lo viera. Esa fue mi preocupación inicial. Además, ya sabes, cada vez que estás argumentando algo como, me gustan los perros, ¿verdad? No quiero ser el tipo que está de pie allí diciendo, ya sabes, cada vez que ves este tipo de perro, significa que el propietario tiene algún tipo de responsabilidad. Y sentí que necesitábamos dejar muy claro que ese no era nuestro argumento. Nuestro argumento era que, de acuerdo con la ley de Connecticut, al igual que, ya sabes, ciertos caballos pueden representar ciertos peligros, ciertos perros pueden representar ciertos peligros y un propietario, ya sabes, necesita verificarlo.
Matt Eagan (13:46):
Y si lo verifican y descubren que el perro está mirando las caras de todos los que pasan, eso es genial. Pero hay una especie de deber elevado. Esas eran mis preocupaciones, pero no quería parecer estar allí diciendo que todos los perros, todos los perros no son necesariamente malos o crean algún tipo de peligro. Afortunadamente, y fue muy temprano en el argumento oral cuando me di cuenta de que la corte entendió completamente que habíamos sido claros en que nuestro argumento era limitado y no pedía una declaración amplia, como la corte de primera instancia había dicho, la corte de primera instancia había dicho, no voy a hacer una declaración, ya sabes, que cada vez que un propietario vea un pitbull, debe estar alerta. Ese no fue nuestro argumento. Y la corte de apelaciones reconoció eso muy temprano, fue evidente muy temprano.
Orador 3 (15:00):
[Ininteligible].
Ryan McKeen (15:01):
Y entonces, ¿qué problemas decidió la corte en última instancia, ya sabes, cuando emitieron su decisión a favor de la Sra. Sen?
Matt Eagan (15:15):
Correcto. Entonces, la decisión mayoritaria sigue las líneas tradicionales de la norma de resumen de fallo. Dice que sí, la corte de primera instancia necesariamente tuvo que tomar una determinación de credibilidad para conceder el resumen de fallo. En este caso, no se le permitió hacerlo. Tienes una declaración de la demandante que dice, jeez, cada vez que alguien se acercaba a este edificio, el perro actuaba de manera peligrosa. Tienes a un propietario que dice, nunca vi al perro actuar de manera peligrosa. Eso es algo que un juez de hechos debe resolver. Eso es algo para que lo decida un jurado. No puedes hacer eso. No puedes resolver eso en un resumen de fallo. Y eso es, ya sabes, cómo la corte de apelaciones decidió, la decisión mayoritaria, el juez Prescott en una concurrencia.
Orador 3 (16:13):
[Ininteligible]
Matt Eagan (16:14):
Entró en el argumento sobre la raza específica del perro con un pitbull, que muchos tribunales en todo el país han reconocido de una manera u otra que puede requerir un escrutinio más detenido entre los propietarios, ya sabes, y, y por ejemplo, la demandante había presentado pruebas de que en una base militar su raza fue abandonada por la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York. Entiendo que hay personas que dirán que eso es injusto, pero eso reconoce el hecho de que, desafortunadamente, estos perros en particular tienden a ser utilizados en peleas de perros y, comprensiblemente, eso altera la forma en que un perro puede reaccionar en circunstancias futuras. Y nadie está diciendo que no puedas tener un pitbull, en Connecticut, nadie está diciendo que no puedes tener un pitbull, están diciendo que si alguien tiene un pitbull, es un factor para determinar qué debes hacer para asegurarte de que ese perro en particular no sea peligroso.
Ryan McKeen (17:42):
Entonces, ¿sabes, tendría el caso de Sen alguna aplicabilidad para, digamos, personas que, solo para un caso de accidente automovilístico donde un demandado dice, ya sabes, mira, no fui negligente. Conducía correctamente y siguiendo las reglas. Y el demandante dice, no, no lo estabas. ¿La corte se involucraría en un análisis similar si esto no fuera una mordedura de perro?
Matt Eagan (18:09):
Absolutamente. La decisión mayoritaria es muy aplicable en muchas circunstancias. Se aplica en cualquier circunstancia en la que se otorgue o, bueno, incluso antes de que se otorgue, los tribunales de primera instancia deberían considerarlo siempre que tengas a alguien haciendo una afirmación, alguien en el otro lado diciendo que no sucedió. Eso no es un lugar apropiado y no es apropiado para el resumen de fallo en ese momento. Específicamente dice que los asuntos de credibilidad, cuando intentas determinar, bueno, ¿quién está diciendo la verdad aquí
? Si se reduce a quién está diciendo la verdad aquí, eso es algo para un juez de hechos, para un jurado. Y no es apropiado para que un tribunal tome esa determinación en un resumen de fallo. Se aplica, se aplicaría en un accidente automovilístico donde ese es el caso. Se aplicaría en otros casos de responsabilidad de locales. Si hay un gran agujero en un escalón en la propiedad y el propietario dice, nunca, ya sabes, nunca noté el agujero, pero estuve allí todo el tiempo, se aplicaría allí. Esa no es una manera apropiada de determinar, ya sabes, decidir un caso en un resumen de fallo. Eso es algo para que lo determine un jurado.
Ryan McKeen (19:45):
Y creo que eso es, eso es realmente, eso es realmente importante porque realmente al ganar este caso, Matt, preservas el derecho a un jurado, el derecho constitucional a un jurado para toda una clase de demandantes que, si la decisión del tribunal de primera instancia hubiera quedado y otros tribunales la hubieran seguido, habría privado a otros en muchos contextos de la capacidad de llegar a un jurado simplemente porque el demandado dice, bueno, no soy responsable de esto, David, ¿cuál es? ¿cuál es? Lo cual es bastante conveniente. Entonces, lo que me gustaría, ya sabes, si hay un inquilino por ahí que es mordido por un perro de otro inquilino después del caso de Sen, ¿qué derechos tienen potencialmente contra su propietario y en qué cosas deberían estar, estar mirando?
Matt Eagan (20:39):
Bueno, lo que deberían estar mirando es, ya sabes, si el propietario podría haber sabido que permitir que ese inquilino mantuviera ese perro en las instalaciones representaba un riesgo de lo que sucedió, que en este caso fue una mordedura de perro, que por supuesto permitir que un inquilino mantenga un perro lo hace, ya sabes, es el riesgo natural de tener un perro es que el perro muerda a alguien. Ya sabes, y, y por lo tanto, lo que pueden ver es, ya sabes, las formas en que el propietario debería haber sabido que ese perro en particular tenía una disposición peligrosa o era propenso a morder a alguien. No significa que, ya sabes, no significa que nadie pueda tener perros, pero sí significa que si el propietario está en la propiedad y los perros están ladrando y gruñendo, no puede salir de eso diciendo que nunca noté eso. Y así son las cosas en las que un inquilino querría buscar, ya sabes, cuántas veces ese propietario vino a esta propiedad, ¿vino el propietario allí semanal o mensualmente? ¿Había evidencia o, ya sabes, cuando el cartero trae el correo, ¿ladra y gruñe el perro al cartero? Y así, por extensión, necesariamente podría gruñirle a cualquiera que se acerque al edificio. Todas estas cosas que irían a la pregunta de si el propietario sabía o debería haber sabido que el perro estaría inclinado a morder a alguien si salía y llegaba al área común de una propiedad que está destinada al disfrute común de los inquilinos.
Matt Eagan (22:48):
Ya sabes, eso, eso, creo que es importante hablar sobre, ya sabes, tan a menudo hablamos de, bueno, tengo derecho a tener un perro o el propietario está inclinado a permitir que alguien tenga un perro. Y eso está bien. Pero otras personas tienen el derecho de usar las instalaciones, usar el patio, ya sabes, tienen derecho a estacionar el automóvil. Tienen derecho a usar sus escalones traseros para subir a su apartamento. Ya sabes, y si hay evidencia de que un perro en particular o cualquier mascota en particular en una propiedad es peligrosa o tiene una propensión a participar en algún tipo de comportamiento, ya sabes, violento, y sí, ya sabes, esas son, esas son, hay, ya sabes, por eso tenemos una responsabilidad por esas cosas y, ya sabes, esas son algunas de las cosas que deberían estar buscando.
Ryan McKeen (23:54):
Bueno, Matt, muchas gracias por tu tiempo esta mañana. Realmente lo aprecio. Y si las personas quieren encontrarte, publicaremos un enlace a tu perfil en la sección de comentarios. Y también pueden comunicarse contigo o con cualquier otro abogado que esté escuchando esto. Muchos abogados escuchan nuestro podcast y nuestro contenido. También pueden comunicarse contigo si están buscando manejar o tienen preguntas sobre cómo manejar casos de mordeduras de perros en particular contra terceros. Entonces, Matt,
Matt Eagan (24:26):
Bueno, hay una última cosa que me gustaría señalar, Ryan, es que esta decisión en particular está escrita de manera extremadamente bien. Y creo que, para otros abogados por ahí, tiene un lenguaje bastante claro. Es una opinión muy bien escrita. Y por esa razón, si no es por nada más, es bastante útil.
Ryan McKeen (24:48):
Genial. Y, Matt, pondré el enlace al caso en la sección de comentarios. Entonces, si alguien está buscando el enlace al caso, pueden consultarlo. Y creo que facilita mucho el trabajo de los jueces de apelación cuando tienen buenos abogados que manejan el caso. Entonces, gracias, Matt.
Matt Eagan (25:10):
Gracias, Ryan.