La demandante, Zaida Meléndez, estaba en la lavandería del demandado cuando una mesa plegable se derrumbó sobre su pie derecho, fracturando su dedo gordo del pie derecho. Presentó una demanda contra el demandado por negligencia. El demandado planteó la defensa especial de negligencia contributiva. En el juicio, el jurado devolvió un veredicto general a favor del demandado. Entonces, la demandante presentó una moción para anular el veredicto. El tribunal de primera instancia denegó la moción de la demandante y ella apeló. Las reclamaciones de la demandante en el recurso fueron las siguientes: (1) el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que el demandado presentara pruebas sobre el estado de la mesa antes del incidente; (2) el tribunal de primera instancia permitió indebidamente al demandado interrogar a la demandante sobre su discapacidad y su historial laboral anterior; (3) el tribunal preguntó indebidamente al abogado de la demandante si reclamaba su pregunta en respuesta a una objeción porque atraía la atención innecesaria a la objeción de la demandante y creaba una presunción injusta de que las objeciones del demandado eran más meritorias que las objeciones de la demandante; y (4) el veredicto estaba en contra del peso de la evidencia, sorprendió el sentido de la justicia o se basó en parcialidad, prejuicio, error o corrupción.